Немного лирики.
Например, есть информация, что у нас в Украине, даже
за неделю до второго тура президентских выборов, «на верху», не было
принято решения кто должен выиграть — Янукович или Тимошенко. И,
согласитесь, что разница в рейтингах, в три с небольшим процента, давала
возможность (при правильном нажиме) развернуть результат в ту или иную
сторону.
Кстати, обратите внимание, что во всех «демократических»
странах разница между конкурентами составляет лишь несколько процентов,
а иногда и несколько десятых процента. Меня это всегда поражало. Какой
смысл в выборах если кандидаты набирают по половине голосов и
принципиально их позиции не отличаются. ))
Если взять за основу ту
мысль, что выборы это всего лишь иллюзия выбора, то всё становится на
свои места. Во-первых, создаётся красивая картинка «борьбы», где у
каждого кандидата «есть шанс на победу», а сторонники проигравшей
стороны не чувствуют себя аутсайдерами потому как «вот ещё бы два
процента и мы были бы победителями». Во-вторых, при почти равных
позициях кандидатов, тем, кто реально рулит процессом, значительно легче
влиять на этот самый процесс.
Исходя из вышеозвученной логики считаю, что:
1.
В Штатах на прошлых выборах, с самого начала избирательной компании,
именно Маккейн был тем кандидатом, который «должен проиграть». Это было
явно видно и понятно задолго до самого голосования.
2. Тот человек (а
мы с вами уже знаем что это Обама), который должен был стать
президентом, должен будет стать ответственным «за всё» произошедшее.
Грубо говоря, стать козлом отпущения. Это стало понятно, когда миссис
Клинтон сняла свою кандидатуру в пользу Обамы. А ведь по сравнению с
чёрнокожим «беспризорником» эта тётка реально из политического бомонда
СШП. И, думаю, если бы вопрос стоял в нормальном русле, то у
афроамериканца не было ровно никаких шансов на кресло в овальном
кабинете, против этой зубастой матрёны. А если его «назначили», т
...
Читать дальше »
|
|