11:33 Незаконное президентство | |
| Не знаю, как будущие историки назовут нынешний трагический период
истории Америки по-английски, но по-русски наиболее подходящим
названием было бы «Обамовщина, или угар социалистического
волюнтаризма». Ну, социалистический волюнтаризм начался еще при
администрациях Клинтона и Буша-младшего. Это они заставляли банки
нарушать существующие правила, предоставляя кредиты на недвижимость
тем, кто не мог выплатить их. Однако эта статья — не о социалистической инфекции, заразившей Америку, и не об экономической катастрофе, созданной волюнтаристскими действиями социалистических элит. Речь пойдет о подрыве самого государственного устройства нашей страны при попустительстве всех трех ветвей государственной власти и двух главных партий, вернее, уже практически одной. И в результате этого президентское кресло ныне занимает... самозванец! «Ага, опять эти безумные конспираторы», — подумает иной читатель, которого СМИ приучили к мысли, что любые сомнения в легальности Обамы — это ересь одержимых сторонников конспиративных теорий, так называемых «сертификатников» («birthers», сомневающихся в сертификате о рождении Обамы). Но не спешите откладывать в сторону газету: эта статья не основана на каких-либо глубоко скрытых фактах, которые невозможно проверить. И нет в ней домыслов, подменяющих отсутствие фактов. В расчет принимаются только общеизвестные или легко проверяемые факты. Итак, согласно Конституции Соединенных Штатов Америки, Article II, Section 1, (4), «Только урожденный (natural born) гражданин США или гражданин США на момент принятия Конституции может быть избран Президентом Соединенных Штатов Америки». Обратите внимание: отцы-основатели явно различали понятия «гражданин» и «урожденный гражданин», понимая, что они сами не могут рассматриваться урожденными гражданами еще не существующей страны. Поэтому только для их современников и было оговорено условие простого гражданства. Понятие «natural born» не кодифицировано в Конституции как самоочевидное в эпоху отцов-основателей и вытекающее из «Естественного закона» (Natural law). Не кодифицировано оно и в более поздних сводах законов США. Тем не менее, вплоть до президентской избирательной кампании 2008 года, его смысл ни у кого не вызывал сомнений. Чтобы индивидуум считался урожденным (natural born) гражданином США, он должен был удовлетворять следующим критериям (см. «Exactly what is Natural Born Citizen», http://www.youtube.com/watch?v=QEnaAZrYqQI и http://defendourfreedoms.us): - оба его родителя должны быть гражданами США; - он должен быть рожден на юридической территории США. Как это принято в американской юриспруденции, смысл закона проясняется и уточняется прецедентами его применения. Такие прецеденты были в прошлом, например, US v. Wong Kim Ark, 169 U.S. 649 (1898) или Minor v. Happersett, 88 U.S. 162 (1874). Свежайший прецедент применения понятия «урожденный» имел место не далее, как летом 2008 года при обсуждении в Сенате президентской кандидатуры Маккейна. Именно опираясь на эти два критерия, Сенат тогда пришел к решению, что да, Маккейн является урожденным гражданином. Решение содержит натяжку. Оба родителя Маккейна были гражданами США, но родился он не на борту американского военного корабля во время военной миссии, а в госпитале Панамы, и в принципе мог бы даже обладать панамским гражданством. Но оставим пока в покое Маккейна. А как обстоит дело с президентской кандидатурой Обамы? Как же это никому не пришло в голову применить и к нему те же самые критерии? 1) Согласно официальной биографии, биологический отец Обамы был гражданином Кении (или Великобритании). Независимо от того, на чьей территории Обама родился (и что там у него на самом деле в метрике), он не является урожденным гражданином и не может занимать должность президента США уже по одной этой причине. На этом следовало бы поставить точку и не допускать, чтобы Обама даже вел избирательную кампанию. Однако бесчестные политики и комментаторы никогда не позволяли даже намекнуть на абсолютно очевидный факт отсутствия «урожденности» Обамы. Всякий раз, чтобы немедленно оборвать и скомпрометировать оппонента, введя в заблуждение аудиторию, они подменяют концепцию «урожденный» так называемым «гражданством по факту рождения», никак не связанным с требованием Конституции. 2) В отличие от понятия «урожденный», уходящего глубоко в историю, «гражданство по факту рождения» регулируется современным кодексом The US Code, § 1401. Так, например, согласно пункту § 1401 (a), ребенок, рожденный на территории США (от кого бы то ни было), считается гражданином по рождению. Под это определение подпадают, в частности, так называемые «якорные младенцы» (anchor babies), рожденные у нелегальных иммигрантов или туристов. Другие пункты § 1401 определяют ситуации, когда у родителей-американцев ребенок рождается за границей или когда только один из родителей является американским гражданином. В частности, в пункте § 1401 (g) (или § 301 (a) (7) of the 1952 Immigration and Naturalization Act во времена рождения Обамы) идет речь о ситуации, когда только один из родителей американец, а рождение имело место за границей. В этом случае закон требует, чтобы американец (американка) на момент рождения ребенка имел не менее чем 5-летний срок американского гражданства, отсчитываемый с 14 лет, т.е. чтобы тот из родителей, кто является гражданином США, был не моложе 19 лет. Как утверждает бабушка Обамы по отцовской линии Сарра Обама, она присутствовала при его рождении в госпитале Момбосе, Кения, 4 августа 1961 года (оригинал видеозаписи разговора с бабушкой имеется у Филипа Берга, о котором речь пойдет ниже). Матери Обамы тогда было только 18 лет, так что ребенок не мог приобрести американское «гражданство по факту рождения» на иностранной территории через мать. Факт же рождения Обамы на территории США (Гавайев) юридически не доказан, а попытки ссылаться на него опираются на поддельный документ, помещенный в интернете. По форме и содержанию этот «документ» является не оригинальным свидетельством о рождении (complete birth certificate), а его сокращенным вариантом (certification of live birth), который штат Гавайи в то время выдавал в течение года по факту рождения ребенка где угодно и от кого угодно. Он не содержит ключевой информации о родителях, госпитале, враче, принимавшем роды, и т.п. Более того, даже это неполное свидетельство является поддельным, поскольку его бордюр и муар отличаются от аналогичных документов того времени. Напомним: в отличие от всех предшествующих президентов и кандидатов в президенты, Обама юридически блокировал доступ ко всем его личным данным в госпиталях Гавайев и в Гарвардском университете, где он учился. Этот случай беспрецедентен не только тем, что закрыты все его личные данные, которые другие кандидаты до него всегда публиковали. Его документы вообще никем не были затребованы и проверены — и это у претендента на высший государственный пост! И только сейчас (в марте 2009!) конгрессмен Bill Posey внес законопроект о том, что федеральная избирательная комиссия должна проверять метрику и все личные документы кандидатов. Напомним: анализ, сделанный в данном пункте (2), касается не отсутствия очевидного факта «урожденности» Обамы, а недоказанного «гражданства по факту рождения». Так что не исключено, что Обама вообще являлся нелегальным иммигрантом. Но и это еще не все. 3) Второй отец (отчим) Обамы, Лоло Соеторо, был гражданином Индонезии. Усыновив Обаму в ранней юности, он перевез его в свою страну, где подросток был зарегистрирован как Барри Соеторо, гражданин Индонезии, мусульманин. Индонезия не признавала двойного гражданства, так что даже если до этого юный Обама имел какое-то американское гражданство, оно было утрачено с момента приобретения индонезийского. Впоследствии Обама путешествовал за границу, в частности, в Пакистан, куда въезд по американскому паспорту был тогда невозможен. Таким образом, факт его индонезийского гражданства неоспорим. Позже, вернувшись в Америку, он, в принципе, мог опять принять американское гражданство, но тогда уже в качестве натурализованного гражданина — никак не рожденного и тем более не урожденного! Далее: в Гарварде он мог учиться как индонезийский студент и даже получать стипендию как таковой (этот факт мог бы быть легко обнаружен, если бы не намеренное закрытие всех файлов нынешнего президента). Итак, впервые в истории нашей великой страны, при полном попрании Конституции, в Белом доме оказался человек, который определенно не является урожденным гражданином Америки. Возможно, он и вовсе не является гражданином Америки, сохраняя индонезийское гражданство. «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда, — по-видимому, воскликнет читатель, впервые оказавшийся перед немыслимой гротескностью всей этой ситуации. — А что же это все молчали во время президентской кампании в 2008 году?!» Не все молчали. Бывший заместитель прокурора Пенсильвании демократ Philip Berg еще в августе 2008 года подал в местный суд Пенсильвании иск, что Обама не рожден на Гавайях (и, значит, не является даже гражданином США). Дело было принято к рассмотрению, и судья запросил (subpoena) официальные документы о рождении Обамы. По прошествии положенного месячного срока никакие документы не были предоставлены. В обычной ситуации уже один этот факт должен был автоматически означать правоту истца, Филипа Берга. Однако на этой стадии судья вдруг решил... отказаться от рассмотрения дела (to dismiss the case) по смехотворной причине: истец якобы не имеет оснований для иска (has no standing), поскольку истец не понес «конкретный материальный или моральный ущерб»! Запомним эту формулировку. С лета 2008 года гражданами Америки были поданы в различные суды штатов несколько десятков исков, в которых утверждается, что Обама не является урожденным гражданином или вовсе гражданином. Среди истцов был, в частности, кандидат в президенты США Ambassador Alan Keyes — афроамериканец. Все эти суды цинично саботировали дела, отказываясь от рассмотрения исков по той причине, что граждане Америки have no standing в вопросе легитимности своего президента (!). Филип Берг и другие адвокаты переподали свои иски непосредственно в Верховный суд накануне ключевых этапов кампании: за несколько недель до голосования 4 ноября; после голосования, но до утверждения коллегии выборщиков по штатам в декабре; до голосования самих выборщиков и до заседания Конгресса, утверждающего эти голоса. Во всех случаях Верховный суд не принимал дел к слушанию. По какой причине? Правильно: no standing. То есть председатель Верховного суда 20 января 2009 года с невозмутимым видом принимал президентскую присягу у... иностранного подданного, чьи документы никем и никогда не были проверены! Все эти факты тщательно замалчиваются в СМИ за исключением считанных источников, среди которых наиболее информативный — агентство Джозефа Фары (Joseph Farah, www.wnd.com). На этом сайте сотни тысяч патриотов США внимательно следят за тем, что происходит. Более 330,000 уже поставили свои подписи под требованием проверить все документы Обамы и немедленно отстранить его от должности. Фара организовал и своевременную рассылку информационных писем всем 500 членам коллегии выборщиков, и переслал десятки тысяч писем, обращенных в Верховный суд. И хотя предательские голоса в обеих (уже не различимых) партиях замалчивают любые протесты, под предлогом, что, дескать, все уже позади, и «надо двигаться дальше» (по тому же пути предательства!), американские патриоты никогда не проглотят этого надругательства над самими основами нашей страны. Так, в связи с последними триллионными растратами, санкционированными Конгрессом, по стране прокатилась волна так называемых Tea Parties — по аналогии с «Бостонским чаепитием» 1773 года, с которого началась американская революция. И события только разворачиваются. Одним из самых существенных событий дня являются новые судебные иски в Верховный суд, поданные не просто гражданами, а военнослужащими: 120 военнослужащими запаса и двумя несущими действительную военную службу. Как известно, президент США является главнокомандующим, и военнослужащие американской армии приносят присягу охранять Конституцию нашей страны от врагов внешних и внутренних. Они не могут признавать самозванца в качестве своего главнокомандующего! Уловки судов «no standing» по отношению к ним не применимы. Эта блестящая идея против уловки no standing пришла в голову адвокату, д-ру права Орли Тайтц (Orly Taitz) из Южной Калифорнии, замечательной женщине, матери троих детей и нашей бывшей соотечественнице. Это она (наряду с Филипом Бергом и другими) вела дела истцов, оспаривающих легальность Обамы-президента, еще во время его кампании, в том числе дело кандидата в президенты афроамериканца Alan Keyes, который тоже, оказывается, has no standing! Недавно Орли Тайтц удалось буквально «поймать за пуговицу» председателя Верховного суда Джона Робертса во время его публичной лекции в университете, когда было предложено задавать вопросы. В присутствии 800 слушателей судья Робертс пообещал рассмотреть дело Тайтц, которая немедленно вручила ему все папки, в том числе 330,000 подписей, собранных на сайте Фары. За день до этого Тайтц удалось переговорить с другим членом Верховного суда, судьей Скалией (тоже на его публичной лекции), и тот сказал, что он лично поддерживает слушание ее дела... Хотелось бы завершить известными словами «заседание продолжается», но именно этого, увы, пока не происходит. Не будем обольщаться радужными надеждами преждевременно. Ясно, что 9 судей Верховного суда США обязаны были быть информированы обо всем, что сказано выше, сами по себе, независимо от того, подавал ли кто-то иски. Более того, известно, что Обама нанес им визит в 20-х числах января. Зачем? Среди членов суда по меньшей мере четверо известны как левые либералы, из которых наиболее одиозной фигурой является бывший член антиамериканской прокоммунистической организации ACLU (!) Рут Бета Гинсбург. Та самая, которая не постеснялась однажды заявить, что американская Конституция — это «развивающийся организм» («living document»), что она, оказывается, должна пониматься с учетом «прогресса» и «международного права» (именно так!). На мой взгляд, от таких «конституционных судей» уже рукой подать до печально известных «троек»... После всего сказанного сами собой напрашиваются множество вопросов. Почему во время кампании Обамы не протестовал президент Буш, чей долг — защищать Конституцию? Почему не протестовал и не протестует ни один из 500 членов Конгресса, чей долг также защищать Конституцию? Почему не протестовал и не протестует Верховный суд, чей долг — что? — правильно, защищать Конституцию. Почему не протестовала и не протестует республиканская партия по поводу незаконного конкурента? Почему не протестовала демократическая партия, поддержав незаконного претендента? Почему не протестовала мадам Клинтон, бесцеремонно отодвинутая незаконным конкурентом в середине своей президентской кампании? Почему не протестовали и не протестуют ни один секретарь 50 штатов, которые обязаны были проверить легитимность кандидатов? В частности, почему секретарь Калифорнии не сделала этого в ответ на требование кандидата в президенты Alan Keyes? Этот список вопросов можно продолжить. Ответов на них я не знаю, а домыслами обещал не заниматься. И, тем не менее, «заседание продолжается»! В том смысле, что все, кому дороги прошлое и будущее Америки, уже осознали размеры бедствия. Мы все понимаем, что происходит, и, главное, непрерывно даем знать предательской элите, что мы понимаем, что происходит. Мы никогда не проглотим этого предательства и готовы к действиям, сообразным моменту... Новые «чаепития» запланированы на апрель. День, когда вы читаете эти строки, — очередной день незаконного президентства... P.S. Журнал: Whistleblower, April 2009 ($7.50) http://shop.wnd.com/store/item.asp?ITEM_ID=2767 Детальное юридическое описание дела о нелегальности Обамы (Др. Таэйтц): http://www.resonoelusono.com/LegalBriefOnObamaByTaitz.htm Краткое юридическое описание (в форме письма-обращения к Nancy Pelosi): http://www.resonoelusono.com/ObamaImpostor.htm Статья о Др. Таэйтц: http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=94377 WWW страница Др. Таэйтц: http://www.orlytaitzesq.com/ Архив WND статей по этой теме (05/18/2009) http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=98546 | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |